Un jefe policial destapa en el juicio las artimañas de Invercaria para ocultar irregularidades

España

El jefe del grupo de Blanqueo de Capitales, adscrito a la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional -que ha investigado la macrocausa de corrupción de Invercaria-, destapó este miércoles las artimañas de la empresa de capital riesgo de la Junta de Andalucía para tratar de ocultar las presuntas irregularidades que había cometido al conceder fondos públicos a proyectos empresariales que resultaron ruinosos.

El mando policial puso al descubierto estos manejos en el juicio que se está celebrando en la Audiencia de Sevilla, donde se está analizando el préstamo de 100.000 euros concedido por Invercaria a la empresa de La Carolina (Jaén) Aceitunas Tatis en 2009. Los acusados son el ex presidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo y la ex administradora única de Aceitunas Tatis Gracia Rodríguez.

La irregularidad más llamativa que expuso el mando policial que declaró como testigo en el juicio es que Invercaria ocultó datos «muy importantes» al Juzgado de Instrucción 16 de Sevilla que instruye esta macrocausa de corrupción que sí facilitó a la consultora KPMG, a la que encargó una auditoría externa sobre las ayudas que había concedido a diferentes empresas.

El testigo precisó que Invercaria entregó al juzgado «menos documentos» de los que después facilitó a KPMG. Entre los papeles que dio a la consultora hay algunos que están fechados «un mes después de la concesión del préstamo».

No fue la única sorpresa que encontraron los investigadores de la Policía Nacional. Al cotejar los documentos de la Agencia IDEA, que concedió un aval de 80.000 euros a Aceitunas Tatis, descubrieron que éste se otorgó el 19 de enero de 2009 a pesar de que el documento técnico que lo avala está fechado dos días después, el 21 de enero. «No se entiende», apuntó el jefe policial. Pese a que el ex presidente de Invercaria enjuiciado se escuda en que el proyecto de Aceitunas Tatis fue analizado previamente por IDEA, el mando policial afirma que el estudio realizado en esta agencia fue «muy deficiente».

EL PLAN DIRECTOR

Este testigo también desmontó uno de los ejes de las defensas sobre el plan director de Invercaria que regía las inversiones y la forma de evaluar los proyectos que recibían fondos públicos. El mando policial señaló que el plan director era de «obligado cumplimiento» y era como «la ley», si bien faltaba «el reglamento» que debía desarrollarla.

En cambio, las defensas y el ex presidente de Invercaria sostienen que el plan director era un mero borrador, que quedó obsoleto en poco tiempo y que no era de obligado cumplimiento.

Para conceder el préstamo a Aceitunas Tatis no se cumplieron las pautas que marcaba el plan director. «Sólo había una concesión directa», señaló el jefe policial.

Durante la sesión de este miércoles del juicio de Invercaria también declaró como testigo Miguel Lucena, ex consejero de la empresa de capital riesgo de la Junta, quien admitió que «no había ningún control específico» sobre las inversiones decididas personalmente por Pérez-Sauquillo, quien tenía facultades para hacerlo en operaciones de hasta 450.000 euros.

Sobre el plan director, un asunto clave en el juicio, señaló que «no reunía los elementos fundamentales de un plan estratégico» y tampoco era «un manual que detallase los procesos y procedimientos» para desarrollar las inversiones. A pesar de esos «defectos», él no hizo «ninguna propuesta» para paliarlos, a pesar de que estaba entre sus competencias, como le hizo ver el fiscal Fernando Soto.